Interview de M. Bruno Le Maire, ministre de l'agriculture, de l'alimentation, de la pêche, de la ruralité et de l'aménagement du territoire, dans "La Croix" le 20 octobre 2011, sur la menace portant sur le programme européen d'aide alimentaire et sur la réforme de la PAC après 2013.

Q - L’avenir du programme européen d’aide alimentaire aux plus démunis (PEAD) va se décider aujourd’hui. Êtes-vous optimiste ?
R - J’ai mené un intense travail diplomatique pour sauver ce programme. Je suis allé au Danemark, en République tchèque, en Allemagne. Je me suis entretenu avec le commissaire européen à l’agriculture, Dacian Ciolos, avec la Présidence polonaise et avec tous mes homologues concernés. J’ai réuni à Berlin les associations caritatives françaises et allemandes. Ni optimiste ni pessimiste, je suis déterminé. Mais il ne faut pas se le cacher : la négociation est très difficile.
Q - Pourquoi ?
R - Parce qu’il y a deux conceptions très divergentes de l’Europe. D’un côté, certains États estiment que l’Europe n’a pas à s’occuper de politiques sociales. C’est la position constante de Berlin. De l’autre, il y a ceux - comme la France - qui considèrent que l’Europe a cette vocation sociale et qu’elle ne peut pas laisser tomber les plus démunis de ses concitoyens. Derrière le PEAD, la vraie question, c’est donc celle de la conception que nous nous faisons de l’Union européenne.
Q - Le problème n’est donc ni juridique ni financier...
R - Les difficultés juridiques ont été levées. La Commission a trouvé une solution pour répondre aux critiques de la Cour européenne de justice. Ce n’est pas non plus un problème financier. Pour l’année prochaine, l’argent est disponible puisque les crédits sont votés depuis 2007. Les blocages ne seraient pas aussi lourds si c’était uniquement une question budgétaire.
Q - Six pays refusent de prolonger ce programme. Ensemble, ils disposent d’une minorité de blocage. Lequel vous semble être le plus proche de basculer ?
R - J’ai senti, au cours de mon déplacement à Prague, que les Tchèques étaient probablement les plus ouverts. S’ils sortent de la minorité, cela suffit pour maintenir le PEAD. Néanmoins, la stratégie que j’ai suivie et que j’assume, même si elle est plus difficile, est de trouver un accord avec l’Allemagne. Je m’y suis de nouveau rendu hier soir pour d’ultimes discussions. J’estime que défaire la minorité dans le dos des Allemands n’est pas une bonne solution. On ne passera pas en force sur un sujet aussi important.
Q - Qu’avez-vous mis dans la balance pour tenter de les faire changer d’avis ?
R - C’est une négociation sensible que je ne peux dévoiler. Ils savent que nous sommes face à une crise économique sans précédent, qu’elle suscite des réactions de plus en plus fortes partout en Europe. Notre devoir est de trouver des solutions. Pour la France, couper les crédits aux associations caritatives n’est pas responsable.
Q - En cas d’échec, quelles seront les conséquences pour l’Europe ?
R - Si la proposition de la Commission de renouveler le PEAD sur de nouvelles bases juridiques est rejetée, le programme et les financements tombent. Ce serait une défaite majeure pour l’Europe. Elle doit faire le choix de la solidarité, pas celui des égoïsmes nationaux.
Q - Dans ce cas, la France compensera-t-elle le manque à gagner pour les associations ?
R - Le Premier ministre m’a indiqué qu’il était déterminé à ne pas laisser tomber les associations caritatives. Mais je ne suis pas sûr que les gouvernements grec, espagnol ou portugais auront les moyens de faire de même. Nous verrons en Europe des enfants et des familles qui n’auront pas de quoi se nourrir parce qu’on a suspendu ce programme. Je trouve cela scandaleux.
Q - La Commission présente aujourd’hui ses propositions de réforme de la politique agricole commune pour l’après-2013. Vous paraissent-elles de nature à moderniser la PAC ?
R - La priorité pour nous, c’était le maintien du budget global. Nous l’avons obtenu à l’euro près, à l’issue d’une bataille très difficile. Le deuxième point important concerne le «verdissement» de la PAC. J’y suis favorable car l’agriculture européenne doit pouvoir conjuguer développement de la production et respect de l’environnement. Mais en l’état, le projet de réforme est administrativement trop complexe pour les agriculteurs. Il faudra revoir cela. Enfin, je tenais à ce que soient mis en place des instruments de régulation. C’est en partie fait, mais le compte n’y est pas encore.
Q - La réforme prévoit la disparition, en 2016, des quotas de production de vin et de sucre. Qu’en pensez-vous ?
R - C’est un problème. Supprimer les droits de plantations viticoles reviendrait à rayer d’un trait de plume tous les efforts fournis par les vignerons pour aller vers une plus grande compétitivité et une plus grande qualité. Le président de la République et Angela Merkel l’ont clairement dit. Pour le sucre, la proposition de la Commission est tout aussi inacceptable. Je ne veux pas d’une agriculture qui serait celle de la quantité la plus importante possible au prix le plus bas.
Q - La nouvelle PAC prévoit aussi une harmonisation des aides entre les pays et entre les filières. Soutenez-vous ce principe ?
R - La France a été le premier État à reconnaître qu’il fallait renoncer aux «références historiques» car elles aboutissaient à des montants d’aides inéquitables entre pays européens. Nous acceptons cette convergence entre les États, mais sommes totalement opposés à une aide unique à l’hectare de même montant pour tous les pays européens. Concernant la convergence nationale entre filières, elle doit être un objectif, mais il faut se donner du temps. La Commission propose de le faire en cinq ans. C’est trop court, on n’y arrivera pas. Quand vous précipitez les décisions, vous perdez du temps au lieu d’en gagner.
Source http://www.diplomatie.gouv.fr, le 21 octobre 2011