Texte intégral
Tout le monde parle de crise irakienne. Il n'y a pas de crise irakienne mais une crise internationale créée délibérément par l'administration Bush.
Ce n'est pas le dictateur Saddam qui est le fauteur de guerre. Le fauteur de guerre, c'est le démocrate Bush. Ce ne sont pas les porte-avions irakiens qui manoeuvrent devant les côtes de Nouvelle Angleterre, ni les marines irakiens qui se positionnent au Mexique, au Canada, ou à Cuba, c'est l'armada anglo-américaine qui, au Moyen-Orient, ressuscite la politique de la canonnière.
Pourquoi la nécessité prétendue de désarmer l'Irak n'a t-elle pas été mise en lumière avant l'élection de Bush Junior ?
Personne ne croit sincèrement que l'Irak, petit pays de 20 millions d'habitants, entouré de pays hostiles ou méfiants, dont l'armée et les infrastructures économiques ont été écrasées par "Tempête du désert", dont le peuple a été ruiné par 10 ans de bombardements aériens anglo-américains et un blocus qui a assassiné, entre autres, plus d'un million d'enfants par la faim et la misère.
Personne ne croit que ce petit pays qui est surveillé par les satellites, les avions-espions et les contrôleurs de l'ONU, ait pu mettre sur pied des armes de destruction massive et menacer la paix du monde, comme en a témoigné, d'ailleurs, l'un des principaux inspecteurs de l'ONU.
Saddam n'était-il pas dictateur quand il recevait des armements de toutes sortes des USA, de l'Europe, de la France et même de Jacques Chirac. Le réacteur nucléaire d'Osirak que les Israéliens détruisirent par un raid aérien en pleine paix.
De grâce, ne soyons pas hypocrites. Cessons la comédie des indignations humanitaires. Les Etats-Unis, dont les réserves pétrolières seront épuisées dans 10 ans et qui consomment ¼ des 3,5 milliards de tonnes utilisées par la planète et qui ne peut permettre que le baril de pétrole lui coûte plus de 30 dollars veulent faire la guerre pour prendre le pétrole irakien et contrôler le pétrole du Golfe.
C'est le géant américain la super puissance, qui, lui, dispose de 80 % des armes de destruction massive dans le monde et, entre autres, de 8 000 têtes nucléaires, armes terrifiantes qu'elle est la seule à avoir utilisées dans l'histoire du monde.
Monsieur Solana veut désarmer l'Irak et traquer les dictateurs du monde. Ce dernier objectif peut constituer un vaste programme qui contraindrait les USA à attaquer beaucoup de ses alliés.
Dans le fond de votre conscience, vous pensez que les Américains roulent aussi pour l'Europe et c'est pour cela que vous accepterez les yeux pudiquement baissés qu'ils commettent le premier grand crime contre l'Humanité du 21ème siècle.
Vous avez attendu trente ans pour protester contre le fait que Saddam avait utilisé les gaz asphyxiants contre les Kurdes. Il y a eu un précurseur en 1920 au Kurdistan : Winston Churchill !
En matière de destructions massives, pensez-vous que les puissances en cause n'en aient jamais utilisé et qu'ils peuvent donner au monde des leçons de morale internationale ?
NB : Notre collègue Mac Millan nous a précisé qu'il s'agissait de Baldwin. Je lui ai répondu : "on ne prête qu'aux riches."
(Source http://www.frontnational.com, le 30 janvier 2003)
Ce n'est pas le dictateur Saddam qui est le fauteur de guerre. Le fauteur de guerre, c'est le démocrate Bush. Ce ne sont pas les porte-avions irakiens qui manoeuvrent devant les côtes de Nouvelle Angleterre, ni les marines irakiens qui se positionnent au Mexique, au Canada, ou à Cuba, c'est l'armada anglo-américaine qui, au Moyen-Orient, ressuscite la politique de la canonnière.
Pourquoi la nécessité prétendue de désarmer l'Irak n'a t-elle pas été mise en lumière avant l'élection de Bush Junior ?
Personne ne croit sincèrement que l'Irak, petit pays de 20 millions d'habitants, entouré de pays hostiles ou méfiants, dont l'armée et les infrastructures économiques ont été écrasées par "Tempête du désert", dont le peuple a été ruiné par 10 ans de bombardements aériens anglo-américains et un blocus qui a assassiné, entre autres, plus d'un million d'enfants par la faim et la misère.
Personne ne croit que ce petit pays qui est surveillé par les satellites, les avions-espions et les contrôleurs de l'ONU, ait pu mettre sur pied des armes de destruction massive et menacer la paix du monde, comme en a témoigné, d'ailleurs, l'un des principaux inspecteurs de l'ONU.
Saddam n'était-il pas dictateur quand il recevait des armements de toutes sortes des USA, de l'Europe, de la France et même de Jacques Chirac. Le réacteur nucléaire d'Osirak que les Israéliens détruisirent par un raid aérien en pleine paix.
De grâce, ne soyons pas hypocrites. Cessons la comédie des indignations humanitaires. Les Etats-Unis, dont les réserves pétrolières seront épuisées dans 10 ans et qui consomment ¼ des 3,5 milliards de tonnes utilisées par la planète et qui ne peut permettre que le baril de pétrole lui coûte plus de 30 dollars veulent faire la guerre pour prendre le pétrole irakien et contrôler le pétrole du Golfe.
C'est le géant américain la super puissance, qui, lui, dispose de 80 % des armes de destruction massive dans le monde et, entre autres, de 8 000 têtes nucléaires, armes terrifiantes qu'elle est la seule à avoir utilisées dans l'histoire du monde.
Monsieur Solana veut désarmer l'Irak et traquer les dictateurs du monde. Ce dernier objectif peut constituer un vaste programme qui contraindrait les USA à attaquer beaucoup de ses alliés.
Dans le fond de votre conscience, vous pensez que les Américains roulent aussi pour l'Europe et c'est pour cela que vous accepterez les yeux pudiquement baissés qu'ils commettent le premier grand crime contre l'Humanité du 21ème siècle.
Vous avez attendu trente ans pour protester contre le fait que Saddam avait utilisé les gaz asphyxiants contre les Kurdes. Il y a eu un précurseur en 1920 au Kurdistan : Winston Churchill !
En matière de destructions massives, pensez-vous que les puissances en cause n'en aient jamais utilisé et qu'ils peuvent donner au monde des leçons de morale internationale ?
NB : Notre collègue Mac Millan nous a précisé qu'il s'agissait de Baldwin. Je lui ai répondu : "on ne prête qu'aux riches."
(Source http://www.frontnational.com, le 30 janvier 2003)