Entretien de M. Gérard Longuet, ministère de la défense et des anciens combattants, dans "Le Monde" du 22 octobre 2011, sur l'intervention militaire en Libye, l'OTAN et l'Europe de la Défense.

Q - Que va-t-il se passer en Libye ?
R - Le terrain appartient aux Libyens et au Conseil national de transition. Celui-ci est lancé dans un effort difficile, l’émergence d’un système politique stable. Le CNT va pouvoir annoncer un gouvernement. Il y aura suffisamment de notables kadhafistes détenus pour y associer le procès du régime. Notre mission va se simplifier puisque nous n’avons pas vocation à mettre en place un État ou des forces de sécurité en Libye.
Q - Va-t-on arrêter les frappes ?
R - Le dispositif va être d’abord allégé, et au regard de notre mission de protection des populations civiles, nous passerons à une phase de démontage. Ce sera fait dans les jours ou semaines qui viennent car l’affrontement s’éloigne. Nous n’irons pas jusqu’à la Toussaint.
Q - Quel rôle va jouer la France ?
R - Elle va s’efforcer de jouer le rôle d’un partenaire principal, dans un pays dont les dirigeants savent qu’ils nous doivent beaucoup.
Q - Faut-il une nouvelle réunion multilatérale ?
R - Les pays de la coalition vont probablement adopter des positions plus bilatérales dans leur relation avec la Libye. Chacun cherchera à tirer son épingle du jeu. Nous ne serons ni les derniers ni les plus vulgaires. Nous n’avons pas eu d’engagement tardif, médiocre, incertain. Et nous n’avons rien à nous faire pardonner.
Q - On a reproché à la France de faire cavalier seul. L’OTAN a-t-elle bien fonctionné ?
R - Une volonté politique nationale qui sait construire des alliances tire le meilleur des structures pour agir. C’est la méthode de Nicolas Sarkozy. La France a tiré de son accord avec la Grande-Bretagne un poids politique à l’intérieur de l’Union européenne, qui a permis de faire aboutir une résolution au Conseil de sécurité de l’ONU, puis de passer le relais au commandement de l’OTAN. La construction politique et la réactivité militaire ont été les conditions du succès.
La France a été partenaire principal de l’opération en utilisant ses alliances, l’Union européenne et l’OTAN, comme des moyens et non comme des tuteurs. Le secrétaire général de l’OTAN a accompagné cette dynamique. L’OTAN est un commandement intégré qui est tout sauf tyrannique : la possibilité de mener une opération sous casquette nationale est réelle. Nous mettons un système de défense nationale au service de l’Alliance. Nous ne cotisons pas à un système multinational en renonçant à notre identité.
Q - C’est l’OTAN plutôt que l’Union européenne ?
R - Nous allons débattre de cette mécanique complexe lundi au Parlement européen. Il serait injuste de dire que l’Union européenne a été inutile. Elle a permis à l’intérieur de l’OTAN de consolider un groupe qui a pu convaincre les États-Unis. Nous savions qu’ils allaient se retirer des frappes tout en apportant l’indispensable soutien logistique. Le fait que les États-Unis, dès lors qu’ils ne s’opposent pas, jouent le jeu du soutien matériel, prouve que l’Alliance fonctionne. Elle a un socle permanent que sont les états-majors, ils ont assez bien fonctionné.
Q - Les Allemands n’ont pas participé à l’opération et réduisent leurs moyens militaires. Comment travailler avec eux ?
R - Les Allemands engagent une réforme que nous avons faite il y a quinze ans : ils évoluent vers une armée professionnelle, à effectif réduit, capable d’interventions extérieures. Il leur faut, après ces décisions structurelles, prendre les décisions stratégiques, comme nous l’avons fait avec le Livre blanc de 2008. Nous allons travailler avec eux, car certains sujets majeurs sont au cœur de notre relation : la défense antimissile, le système de surveillance terrestre de l’OTAN, la relation avec la Russie, l’émergence d’une industrie européenne.
Q - Mais nos divergences sur le nucléaire demeurent ?
R - Sur l’antimissile, la France voit ce qu’elle peut accepter : le volet détection avec notre apport en satellites, et le contrôle otanien sur le commandement.
Mais il reste une ambiguïté de fond entre ce que les États-Unis d’un côté, la France et le Royaume-Uni de l’autre, les autres Européens enfin, attendent de la défense antimissile. Pour beaucoup, c’est une assurance qui a le mérite de ne coûter qu’une cotisation et permet de pouvoir dire aux Français que leur dissuasion est inutile. Nous disons aux Américains qu’il faut valoriser nos apports, nous ne sommes pas de simples cotisants. Nous garderons notre dissuasion, car la défense antimissile ne sera jamais certaine à 100 %. C’est donc d’abord un débat européen.
Q - L’Europe peine à faire de la défense un sujet commun.
R - Il est indispensable que nous parlions librement de défense entre Européens. Cela permet d’harmoniser nos points de vue pour avoir une attitude solidaire dans l’OTAN. Cela ne veut pas dire qu’il faille des structures opérationnelles redondantes. L’Europe doit être un lieu de discussion stratégique.
Q - Qui créditer du succès libyen ?
R - Nicolas Sarkozy. C’est le succès des institutions françaises, qui font du président de la République le chef des armées et le patron de la diplomatie. L’homme qui avait ces pouvoirs les a exercés. Il n’a jamais agi seul, mais avec David Cameron, l’ONU, l’OTAN. Avec pragmatisme, il a construit des alliances.
Source http://www.diplomatie.gouv.fr, le 24 octobre 2011