Texte intégral
P. Lapousterle : Quelles conclusions tirez-vous, pour les Français qui sont en Yougoslavie, de l'échec des négociations ?
F. Léotard : C'est bien entendu une mauvaise nouvelle, pas simplement pour les diplomates ou l'opinion publique, mais pour les soldats aussi. Car on peut penser qu'il va y avoir une recrudescence de la tension. Je crois néanmoins que la France doit tout faire pour poursuivre cet effort de paix. Et donc, cet échec n'est pas un échec définitif. On ne peut pas le souhaiter, on ne peut pas le penser.
P. Lapousterle : Enfin, il est répétitif ?
F. Léotard : Il est répétitif, mais il faut tout faire dans cette région pour arriver à la paix, car cela aura des conséquences sur l'ensemble de l'Europe centrale si jamais on n'y arrivait pas, et sur l'Europe occidentale aussi. Il faut que la France continue ses efforts diplomatiques et ses efforts militaires. Le départ du Clémenceau, c'est montrer – quand le Premier ministre y va – que la marine est présente aussi au large de la Yougoslavie, et c'est montrer que la France n'entend pas relâcher son effort pour la paix. Mais c'est vrai que les militaires ne peuvent pas à eux seuls résoudre ce conflit. Je souhaite vivement que les négociations de Genève aboutissent. Mais pas dans n'importe quelles conditions. C'est vrai que la carte qui était proposée présentait de grandes difficultés d'application.
P. Lapousterle : Les résultat de l'enquête administrative confirment les craintes que l'on pouvait avoir sur ce qui se passait à l'intérieur du 21ème RIMA à Fréjus ?
F. Léotard : D'abord, vous êtes journalistes et vous faites un métier utile pour le pays, tout sera dit, tout sera expliqué, tout sera connu. Lorsque j'aurais les résultats de l'enquête administrative, lorsque les poursuites judiciaires aboutiront, il faut que les Français sachent. À l'heure qu'il est, il est tout à fait évident qu'il y a eu des comportements qui ne sont pas admissibles, et donc ils ne seront pas admis. Il n'est pas question d'accepter des comportements qui portent atteinte à la dignité humaine dans les armées. Les sanctions seront prises, et je les rendrai publiques pour que tout le monde le sache. Je le ferai dans un objectif très précis : montrer que c'est totalement minoritaire sur l'ensemble des unités militaires. Ce n'est pas du tout un comportement fréquent.
P. Lapousterle : Est-ce que les négociateurs du Proche-Orient n'ont pas été trop vite par rapport à l'opinion publique ?
F. Léotard : Je ne le crois pas. Quand MM. Sadate et Begin se sont rencontrés, les opinions étaient aussi extrêmement antagonistes entre l'Égypte et Israël. Il appartient aux hommes de paix et aux hommes d'État de traverser, d'aller au-delà des opinions qui les poussent, quelquefois vers la guerre, pour montrer qu'il y a d'autres chemins que la guerre et le conflit. C'est un honneur – et du gouvernement israélien et des dirigeants palestiniens de l'OLP – de se tendre la main. Ce que font MM. De Klerk et Mandela en Afrique-du-Sud. Ce qu'ont fait finalement le Général de Gaulle et Adenauer. Ce sont des gestes qui dépassent l'histoire et qui la créent. Il n'y pas d'autre chemin que la paix dans cette région, et donc le dialogue entre les uns et les autres.
P. Lapousterle : Le Premier ministre a-t-il eu raison de choisir la voie parlementaire pour la réforme de la Constitution ?
F. Léotard : Je considère que la façon dont le Premier ministre a géré la situation juridique est remarquable : nous sommes dans un régime de droit, donc il faut respecter le droit. Quand un texte – les accords de Schengen – s'oppose à un autre texte dans son application de la Constitution, il faut bien rendre les deux compatibles. Il ne faut pas faire de cela une opération de politique intérieure, cela n'a aucun intérêt. Il ne faut pas faire de cela un appel à la passion, cela n'a aucun intérêt je pense au référendum. Il faut essayer de traiter avec les autorités du pays, le président de la République, en étant respectueux des fonctions des uns et des autres, en étant respectueux de l'opinion française, pour résoudre la question. C'est un bon exemple pratique de ce que peut être la politique quand elle est sérieuse, rigoureuse et déterminée. C'est une approche qui me convient très bien. Je souhaite qu'il y ait cette révision parlementaire. Je souhaite qu'elle aboutisse. Nous ne pouvons pas accepter les flux actuels, que l'Allemagne connaît, de personnes extérieures à notre communauté nationale. Nous ne pouvons pas les intégrer comme ils le souhaitent.
P. Lapousterle : C. Pasqua a dit que c'était le premier accroc à la cohabitation. Partagez-vous son sentiment ?
F. Léotard : Il ne faut pas dire cela, alors que ce n'est pas fait. Les grandes institutions du pays ne sont pas dans une attitude d'antagonismes. Il ne faut pas que ce soit le cas. Je reste fidèle à cette idée que l'objectif est simple : il faut réviser la Constitution, ce qui passe par l'accord du président de la République et le parlement. Il faut que chaque institution joue son rôle en étant convaincue que l'objectif, c'est d'empêcher des troubles et des tensions comme l'Allemagne en connaît entre les Français et les demandeurs d'asile.
P. Lapousterle : Si le président de la République considérait que cette réforme ne s'impose pas, faut-il aller jusqu'au référendum ?
F. Léotard : À ce moment-là, on pourrait utiliser l'expression de C. Pasqua. À l'heure actuelle, je n'ai aucun élément qui permet de dire cela. Dans une situation politique où il y a une majorité de Français et une institution de la République chacune de leur côté, je ne vois pas d'autre formule qu'une consultation populaire.
P. Lapousterle : La majorité pourra-t-elle se présenter unie pour les européennes ?
F. Léotard : C'est souhaitable. Est-ce possible ? J'étais favorable à ce que le Premier ministre soit tête de liste, non parce qu'il irait siéger à Strasbourg, ce ne serait pas le cas, mais il est le patron de la majorité. Si c'est quelqu'un d'autre, ce n'est plus l'affaire de la majorité, c'est celle des partis. Il est légitime que chaque parti présente son poulain. J'ai entendu parler de MM. Baudis ou Juppé. Si on en vient aux problèmes des partis, il faut vraiment que les gens siègent à Strasbourg. Nous sommes le seul pays d'Europe à pouvoir se mettre sur une liste tout en sachant qu'on ne siégera pas à Strasbourg. Ce n'est pas correct. J'ai vécu cela en 1989. Je ne voulais pas être sur la liste parce que je savais bien que je n'irais pas à Strasbourg. Si on va sur la liste, c'est pour siéger. C'est une question de respect vis-à-vis des électeurs.