Texte intégral
Q - M. Haddad, les États-Unis ont interrompu leurs livraisons de missiles anti-aériens à l'Ukraine - tandis que la Russie intensifie ses attaques contre les villes.
R - C'est la Russie qui escalade, bombarde les villes et continue de poser des exigences maximales comme la neutralisation, la démilitarisation ou même la chute du président Zelensky. L'Ukraine, en revanche, s'est montrée ouverte à un cessez-le-feu et à des pourparlers de paix pendant des mois. Si nous voulons la paix - et c'est ce que veulent les États-Unis, l'Europe et l'Ukraine - nous devons augmenter la pression sur la Russie. Cela n'est possible qu'en augmentant les coûts économiques pour le régime de Poutine. Le problème est que Trump ne veut pas - et les Européens ne peuvent pas. Avec un nouveau paquet de sanctions de l'UE, en particulier dans le secteur de l'énergie, et d'autres mesures telles que le projet de loi au Sénat américain dirigé par Lindsey Graham, nous pouvons augmenter la pression sur Poutine. Le soutien militaire ne doit pas non plus diminuer. Arrêter les livraisons d'armes signifie plus de guerre, plus d'attaques russes et moins de chances de paix.
Q - L'Europe doit donc fournir plus. Mais avons-nous assez de missiles pour combler le vide laissé par Trump ?
R - Nous devons non seulement continuer à fournir des armes, mais aussi augmenter la production européenne. Pour ce faire, nous avons créé le fonds d'investissement "Safe" d'un montant de 150 milliards d'euros - un instrument de crédit de la Commission européenne pour la promotion de projets d'armement. L'idée est de relier ainsi l'industrie européenne à l'industrie ukrainienne de l'armement. En Ukraine, il existe une énorme capacité d'innovation, par exemple dans la technologie des drones. Car même en cas de cessez-le-feu immédiat, l'Ukraine aurait besoin d'une armée forte pour la dissuasion. Il s'agit donc d'un soutien à court terme - et d'une sécurité à long terme. Le président Macron a récemment parlé au téléphone avec Vladimir Poutine.
Q - Y a-t-il eu des signes indiquant que Poutine envisageait un cessez-le-feu ?
R - La conversation portait principalement sur l'Iran. L'objectif est d'empêcher le réarmement nucléaire de Téhéran - pour protéger Israël, l'Europe et l'ordre international. Macron a également souligné la nécessité d'un cessez-le-feu en Ukraine - en étroite collaboration avec Zelensky et le chancelier Merz. Mais honnêtement, le comportement de Poutine ne montre aucune complaisance. Il mise sur l'escalade.
Q - La Russie est un partenaire proche de l'Iran. Pensez-vous vraiment que Poutine puisse jouer un rôle constructif dans les négociations sur le nucléaire ?
R - Si nous voulons un cadre multilatéral, par exemple par l'intermédiaire du Conseil de sécurité des Nations unies ou de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA), nous avons besoin des cinq puissances ayant le droit de veto à la table des négociations. Parler, c'est ne pas être d'accord. Lors des discussions, nous avons clairement indiqué que l'Iran ne devait pas se doter d'armes nucléaires et que la guerre d'agression de la Russie devait cesser. Lors de son sommet de La Haye, l'OTAN a décidé de se réarmer de manière drastique.
Q - Les fabricants d'armes européens ont des capacités limitées, mais la France défend le principe "Buy European". N'est-ce pas avant tout : cher et lent ?
R - Nous sommes confrontés à une tâche intergénérationnelle. La Russie menace non seulement l'Ukraine, mais aussi nos démocraties avec la désinformation, les cyberattaques et le sabotage. De plus, la garantie de sécurité des États-Unis ne va plus de soi. C'est pourquoi nous devons renforcer notre propre industrie de l'armement. Il ne s'agit pas seulement d'emplois, mais aussi de réduire notre dépendance. Quiconque achète des armes américaines est soumis à des conditions d'utilisation, d'exportation et de technologie. C'est pourquoi nous disons que si l'argent européen circule, il devrait également profiter à l'industrie européenne.
Q - À votre avis, le gouvernement américain de Trump n'est-il pas un fournisseur fiable ?
R - Au lieu de spéculer sur d'autres, nous devrions renforcer notre propre capacité d'action. Cela fait de nous un meilleur partenaire des États-Unis. Mais il y a une tendance à long terme : Les États-Unis se concentrent davantage sur la Chine et sur eux-mêmes. Cela s'applique indépendamment du président. C'est pourquoi l'Europe doit agir de manière souveraine, y compris sur le plan militaire.
Q - Pensez-vous que les troupes américaines se retireront bientôt d'Europe ?
R - Je ne veux pas spéculer ici. Mais c'est clair : Les États-Unis ont d'autres priorités à long terme. C'est une tendance structurelle, avec des conséquences pour nous. De grands pays comme la France et l'Allemagne devraient-ils revenir à la conscription ? C'est l'affaire des différents États. La France est passée à une armée professionnelle il y a 30 ans et cela correspond à nos besoins : capacité opérationnelle moderne, cybersécurité, drones. Mais nous avons aussi besoin d'une culture stratégique dans toute la société. C'est pourquoi nous misons de plus en plus sur les réservistes. Des pays comme la Finlande montrent comment intégrer l'ensemble de la société dans l'architecture de sécurité. C'est un exemple.
Q - La France et l'Allemagne envisagent une agence commune d'innovation dans le domaine de la défense - une sorte de DARPA européenne. Est-ce que ça arrive ?
R - Le besoin est clair. Selon le rapport Draghi, nous devons investir 800 milliards d'euros par an en Europe pour rester compétitifs à l'échelle internationale - dans les domaines de l'intelligence artificielle (IA), de l'espace, de la technologie quantique. La France et l'Allemagne ont un grand potentiel et nous travaillons en étroite collaboration. Une réunion ministérielle conjointe aura lieu à la fin de l'été. Une agence commune de l'innovation serait un signal fort.
Q - En ce qui concerne un autre point de discorde transatlantique, le commerce. Y a-t-il encore de l'espoir pour un accord douanier avec l'administration Trump ?
R - Nous espérons un accord. Mais nous devons aussi défendre nos intérêts. C'est un test géopolitique pour l'Europe. Nous ne sommes pas un partenaire faible, nous avons un grand marché intérieur. Si les États-Unis imposent des droits de douane asymétriques, par exemple sur l'acier ou l'aluminium, nous devons réagir par des contre-mesures. Nous pouvons taxer les services numériques, utiliser des instruments de protection et montrer que l'Europe est unie.
Q - Friedrich Merz critique la stratégie de négociation de l'UE comme trop compliquée. Faut-il un "Quick Fix" ?
R - Le président Macron souhaite une solution rapide, mais pas à n'importe quel prix. Un mauvais accord serait dangereux. Si les États-Unis augmentent à nouveau les droits de douane l'année prochaine parce qu'ils n'ont pas les revenus, nous devons être prêts. Il en va aussi de la crédibilité de l'Europe.
Q - La France s'oppose fermement à toute concession sur les normes agricoles. Est-ce que ce sera un point de friction ?
R - Nous avons des normes claires pour protéger les agriculteurs et les consommateurs. Cela vaut également pour les accords commerciaux. Les produits qui ne peuvent pas être produits en Europe ne peuvent pas non plus être vendus ici. Nous avons ancré le principe de la réciprocité dans de nouveaux accords, comme avec le Chili ou la Nouvelle-Zélande, et cela doit rester.
Q - La présidente de la Commission Ursula von der Leyen propose de mettre en place un nouvel ordre commercial au-delà de l'Organisation mondiale du commerce (OMC), d'abord avec les États du Pacifique comme le Japon et l'Australie. Est-ce une option ?
R - J'aurais besoin de plus de détails pour évaluer cela. C'est clair : L'OMC est bloquée, notamment par les Etats-Unis. La Chine non plus ne respecte pas les règles. Bien sûr, nous voulons un cadre multilatéral qui fonctionne. Mais d'ici là, nous devons également pouvoir protéger nos intérêts de manière unilatérale. Cela fait partie de la souveraineté européenne.
Q - Le Mercosur, l'accord de libre-échange avec les pays d'Amérique du Sud - un compromis entre la France et l'Allemagne est-il encore possible ?
R - Oui. Nous partageons l'avis du chancelier Merz selon lequel le commerce est important - pour la diversification et la réduction des dépendances. Mais nous avons besoin de clauses de sauvegarde, en particulier dans des domaines sensibles comme l'agriculture. Le président Macron a déjà envoyé un message au président brésilien Lula : Un accord est possible s'il contient des garanties solides. Le texte actuel ne le permet pas encore.
Q - Commerce, armement, investissements : L'UE devient un acteur stratégique de plus en plus important. A-t-elle aussi besoin d'un budget plus important pour financer tout cela ?
R - Nous avons créé aujourd'hui à Berlin un groupe de travail franco-allemand à ce sujet. Il s'agit de définir ensemble ce que l'Europe doit accomplir - de l'innovation à l'agriculture en passant par la défense. Nous devrions également parler des recettes propres de l'UE, telles que les taxes sur les services numériques. L'objectif : renforcer l'Europe - non seulement par des contributions nationales, mais aussi par une action commune.
Q - En Allemagne, toute référence à des "euro-obligations" est vue d'un oeil critique.
R - Bien sûr, je le sais. Mais le chancelier Merz a formulé une grande ambition européenne. Et si l'Europe veut devenir plus indépendante, un financement commun fort en fait partie.
Source https://www.diplomatie.gouv.fr, le 15 juillet 2025