Texte intégral
P. Lapousterle : Vous allez, avec M. Rocard, voir E. Balladur. Qu'allez-vous lui dire ?
M. Malvy : Nous allons d'abord l'écouter puisqu'il nous invite. C'est plutôt à lui d'expliquer un peu ce qu'il estime être ou devoir être, ou pouvoir être l'acceptable. Hier soir, E. Balladur disait « si rien ne change ». On est bien loin du discours qui était le sien il y a quelques mois. En réalité, c'est Blair House qui est numéro un dans cette affaire. Les autres dossiers comptent, mais autant pour nos partenaires que pour nous. Exception culturelle, belle réussite à Maurice que d'entendre 46 pays rejoindre la France sur cette question, mais le dossier majeur reste Blair House. Qui a créé le piège ? Le piège a été mis en place par la droite, par le RPR.
P. Lapousterle : Si rien ne change, la France n'approuvera pas cet accord. À vos yeux, c'est un signe de fermeté ou une porte ouverte à un accord ?
M. Malvy : Mon sentiment est que le gouvernement n'a cessé de reculer depuis quelques semaines. Les déclarations du Premier ministre sont restées fermes. Mais le contenu ou le sous-entendu a considérablement évolué. Il y a un an, c'était renégociation de Blair House, renégociation totale. Blair House est inacceptable, ce que, d'ailleurs, nous avions dit. C'était la position de P. Bérégovoy refus de soutien de la droite à l'Assemblée nationale. Et puis au cours de ces dernières semaines, après une dernière partie de débat, les premiers mois du gouvernement d'E. Balladur sur cette ligne de l'accord global et depuis quelques semaines, des déclarations qui ont bien fait comprendre à nos partenaires que la France ne souhaitait qu'une chose, c'est trouver un compromis. Lequel ? La question est là. M. Longuet déclarait à la tribune de l'Assemblée nationale : la France n'a pas les moyens de parasiter les négociations internationales. Ça a été entendu par les différents ministères. Le même M. Longuet déclarant : dans une partie comme celle-ci, on sait bien que les interlocuteurs bluffent. Ce qui prouve que la France bluffe aussi. Le ministre de l'Agriculture évoquant l'échec possible, en disant ce serait une grande déception. Incontestablement, depuis quelques semaines, le gouvernement a un autre discours. Il a deux discours. Un de fermeté, mais si rien ne change, alors le Premier ministre doit nous dire ce qu'il estime être l'acceptable.
P. Lapousterle : Quelle a été votre réaction lorsque E. Balladur a dit hier : « la responsabilité de l'actuel gouvernement n'est en rien engagée dans les problèmes du GATT » ?
M. Malvy : Je crois qu'on rentre dans le débat polémique. Le problème est que s'il n'y avait pas Blair House, il n'y aurait pratiquement pas de débat en France. Lorsque le Premier ministre élargit l'éventail des revendications, il en vient à peu près au discours que tiennent nos partenaires à Bruxelles. Ce qui est fondamental aujourd'hui, c'est l'accord de Blair House.
P. Lapousterle : Au nom de socialistes, qu'allez-vous dire au Premier ministre ?
M. Malvy : L'accord de Blair House n'a pas été négocié par le gouvernement de P. Bérégovoy. Il a été négocié par la Commission. Le gouvernement précédent aurait eu aujourd'hui la même interrogation. Mais la fermeté était la règle. Nous ne pouvons pas accepter une réduction de nos exportations agricoles, une progression des importations en provenance des pays tiers. Nous ne pouvons pas accepter de ne pas avoir droit dans les années qui viennent à la progression des consommations dans le monde. L'accord de Blair House n'est pas acceptable, même si on est seul contre tous. Il faut obtenir une ouverture sur cet accord. Ce qui m'inquiète, c'est de sentir, que le gouvernement, très ferme il y a quelques mois, fait comprendre au fil des semaines à l'opinion internationale qu'en réalité, il est prêt à céder. Dans une partie comme celle-là, on ne donne pas les signes qui ont été donnés par un certain nombre de ministres. La déclaration de M. Longuet à la tribune de l'Assemblée nationale, c'est une déclaration de gouvernement, cela a été écrit et vu au préalable par Matignon. Il y a deux discours. D'une part la fermeté et d'autre part, on fait comprendre que… Ma question que Premier ministre est la suivante : qu'allez-vous considérer comme satisfaisant dans les concessions qui vont venir ? Êtes-vous prêt dans quelques semaines à dire j'ai obtenu quelques concessions sur les stocks, sur la clause de paix et de la CEE, ce qui me paraît évident, quelques monnaies supplémentaires ? Autrement dit, est-ce que pour trois poches de cacahuètes, quelques bribes sur les stocks, la clause de paix qui est inacceptable en soi, et quelques concessions européennes, êtes-vous prêt à signer, c'est-à-dire à placer l'agriculture dans une situation difficile ? Je m'inscris en faux contre l'affirmation selon laquelle le débat ne concerne que quelques gros céréaliers. Tout l'élevage français est pris au piège de Blair House et la partie agricole qui n'est pas aujourd'hui dans la PAC, est menacée aussi. Chaque fois qu'un agriculteur est obligé de renoncer à une spéculation, il se dirige vers une autre production et bien souvent il entre en concurrence avec des productions qui ne sont pas prises dans le système de la politique commune.
P. Lapousterle : Le Premier ministre a dit qu'il avait le sentiment que les Français avaient changé d'époque en 93. Vous partagez ce sentiment ?
M. Malvy : Je crois que les Français ont le sentiment d'avoir changé d'époque, et notamment dans l'approche du problème de l'emploi, depuis 18 mois à deux ans. Il y a une perception nouvelle de l'évolution de la société. Et c'est le grief majeur que je ferais peut-être à E. Balladur. C'est de ne pas avoir saisi l'opportunité d'une arrivée au pouvoir avec une confiance rare dans l'opinion pour lancer le vrai et grand débat nécessaire sur le problème de l'emploi et du changement de société. Je crois que là, il a manqué une formidable occasion. Personne aujourd'hui n'imagine que le plan emploi donnera des résultats ou tout au moins à la hauteur de l'enjeu. Il risque, au contraire, de déstructurer le tissu social a ce pays. Je crois que les Français ont conscience d'une vaste crise et d'un changement de société. Non, le gouvernement n'a pas abordé ce problème fort de la confiance qui était la sienne.
P. Lapousterle : Le PS vous a demandé de combattre le projet de révision constitutionnelle sur le droit constitutionnel. Est-ce que vous allez de bon cœur à ce vote contre un projet approuvé par F. Mitterrand ?
M. Malvy : Nous irons de bon cœur à un débat intéressant. Le président de la République a obtenu du gouvernement un certain nombre de concessions. Le texte qui est présenté ne ressemble plus au texte Pasqua. Ceci étant, même si ce texte en lui ne pose pas de problème majeur, il est inutile. Chacun sait qu'il eut suffi d'une loi pour régler les problèmes. Autrement dit, il y a un coup politique. Par ailleurs, il faudra une loi, et là, sur la loi à venir en complément de cette réforme, nous avons les plus grandes réserves car nous avons le sentiment que cette majorité dont le thème sécuritaire, immigration-droit d'asile-confusion des thèmes est en train de préparer un texte qui sera totalement inacceptable.
P. Lapousterle : Vous pensez que le président de la République a signé un texte inutile ?
M. Malvy : Je pense que le président de la République a signé un texte que lui proposait le gouvernement en ne voulant pas aller à une crise institutionnelle, ce qui me paraît normal. Je n'ai pas à analyser les raisons et les motivations du président, si ce n'est celle-ci. Je le répète, le texte en lui-même, ne pose pas les problèmes majeurs que soulevaient les intentions de M. Pasqua. Il reconnaît la souveraineté nationale, c'est l'essentiel. Mais il est inutile ce texte. On aurait pu se passer de la réforme constitutionnelle. Il y a un Conseil constitutionnel, le Parlement vote des lois, le Conseil constitutionnel dit leur constitutionnalité. Si chaque fois que le Parlement vote une loi, chaque fois que le Conseil constitutionnel déclare que cette loi n'est pas constitutionnelle, on va à Versailles pour réformer la Constitution, qu'on nous le dise tout de suite. Cela revient à dire qu'il n'y a plus de Constitution en France.