Texte intégral
La Croix : 3 août 1993
La Croix : Comment est-on arrivé à une crise si grave du SME ?
Jacques Barrot : L'une des causes des difficultés réside dans le fait que l'Allemagne a voulu se charger seule de la réunification. Le SME est victime bien sûr de l'erreur qu'a commise la Bundesbank la semaine dernière [son refus de diminuer son taux d'escompte jeudi] mais il est aussi victime de comportements des pays de la Communauté encore beaucoup trop solitaires. On a voulu aller directement à l'union monétaire en réalisant la convergence des taux de change mais on n'a pas suffisamment insisté sur la convergence des politiques. Cela signifie que l'on partage les fardeaux et que l'on essaye de rapprocher les stratégies. Il faut tenter de se comprendre. Cela demande un effort pédagogique auquel il ne faut pas renoncer.
La Croix : Vous êtes donc plutôt optimiste ?
J. Barrot : Oui, précisément parce qu'il faut multiplier les dialogues entre les Européens pour rapprocher les politiques économiques et partager ensemble les difficultés plutôt que de vouloir les régler chacun pour soi.
La Croix : Quel peut être l'avenir de la construction européenne et du traité de Maastricht ?
J. Barrot : La crise actuelle est une démonstration par l'absurde de la nécessité de l'union économique. Si nous restons séparés les uns des autres, nous serons de plus en plus amenés à subir les spéculations. Cette crise est la démonstration du bien-fondé de l'union économique mais c'est aussi la preuve que cette union économique doit faire l'objet d'une intense préparation pédagogique. Il faut être réaliste : rien n'est perdu mais il va falloir se battre pour aller vers cette, union, économique qui induira l'union monétaire.
La Croix : Quelle peut être l'attitude de la France ?
J. Barrot : L'attitude du gouvernement est, jusqu'ici, exemplaire. À présent, il faut que la France utilise au mieux la marge de manœuvre laissée par l'élargissement des taux de change et qu'elle baisse ses taux d'intérêt. C'est le vrai moyen de décourager la spéculation.
La Croix : Cette crise ne risque-t-elle pas de donner des arguments à ceux qui voudraient freiner le processus engagé à Maastricht ?
J. Barrot : Les tentations pourront resurgir parce que devant ces difficultés, on peut se décourager. Mais plus que jamais, la perspective d'une union économique reste un fantastique levier d'expansion, de croissance et d'emplois. Il ne faut pas perdre de vue cet horizon même si, en cheminant vers lui, on vient de faire une chute. Après la chute, il faut se relever.
RMC : 4 août 1993
P. Lapousterle : Est-ce que, à votre avis, la tempête des derniers jours va connaître son terme et se calmer ?
J. Barrot : Les premières indications vont dans le retour au calme, mais il faut être très prudent.
P. Lapousterle : Est-ce qu'il n'y a pas une responsabilité française dans ce qui s'est passé ?
J. Barrot : Je crois qu'il faut que les tribus gauloises sachent être un peu plus disciplinées. Parce que quand on voit les spéculateurs commenter la moindre déclaration d'une personnalité politique française, on s'aperçoit que nos petits débats franco-français sont souvent l'occasion de dérapages. Donc, s'il y a bien une leçon à tirer, c'est une plus grande cohésion nationale.
P. Lapousterle : Silence dans les rangs ?
J. Barrot : Je serais tenté de dire oui. Le gouvernement a maintenant une certaine marge de manœuvre. Il faut qu'il la gère avec beaucoup d'habilité, de la discrétion aussi, car on voit bien que les spéculateurs sont aujourd'hui un peu sur leur qui-vive. Ils ne voient pas absolument ce qui va se passer. C'est très bien. Cela permet de faire reculer le phénomène spéculatif. Et il faut que le gouvernement de la France puisse garder comme priorité la stabilité financière tout en espérant que, progressivement, cette baisse des taux qui est utile pourra se réaliser sans mettre en cause l'objectif prioritaire.
P. Lapousterle : Si je comprends bien, cela veut dire qu'en France on ne pourra plus discuter de la politique économique du gouvernement parce que les spéculateurs sont là ?
J. Barrot : Ne réduisons pas la politique économique uniquement au problème des taux. Il y a la préparation d'un budget, il y a l'utilisation de cette force de frappe financière que les Français ont mis à la disposition du gouvernement avec un emprunt réalisé dans de très bonnes conditions. Là il y a lieu à débattre. Mais faisons très attention à tout ce qui touche les marchés des changes, et reconnaissons que dans ce domaine, il faut que le gouvernement ait les mains libres.
P. Lapousterle : Est-ce que qu'on peut croire les déclarations d'amour réciproques des ministres des finances français et allemand hier, alors qu'il y a de réelles divergences d'intérêts entre Paris et Bonn ?
J. Barrot : Voyons quand même le positif. D'abord, c'est que à la fois du côté allemand et du côté français, on réaffirme qu'on est des vrais partenaires et qu'on doit le rester. Cela étant je suis d'accord. Pas de langage trop accommodé. Il faut reconnaître qu'il y a des divergences d'intérêt. Et mieux vaut en parler très franchement entre Allemands et Français. Il est certain que la crise qui vient de se produire implique une intensification des relations franco-allemandes. Il ne faut pas laisser nos relations uniquement régies par les spécialistes de la monnaie. Il faut que les politiques y mettent vraiment tout leur cœur en essayant de comprendre les objectifs économiques des deux pays et d'essayer de les rapprocher.
P. Lapousterle : Quelle est votre opinion sur la divergence qui va croissante entre les deux écoles, celle qui dit priorité au franc et celle qui dit priorité absolue à l'emploi, et à l'activité économique ?
J. Barrot : Au diable les querelles théologiques des tribus gauloises ! Il y a une priorité qui est la stabilité monétaire. Car on ne peut pas faire baisser des taux d'intérêt de manière artificielle au risque de mettre en danger le franc. Nous savons aujourd'hui tous les intérêts d'une monnaie forte et crédible. Cela étant, il y a là une marge de manœuvre qu'il va falloir utiliser avec discernement. Mais rien ne serait pire que de s'engager dans un espèce de débat interminable, alors que précisément pour maintenir l'économie, il n'y a pas que le problème des taux. Il y a celui de relancer la demande par un très bon usage des fonds publics, de l'emprunt, viser le soutien des investissements publics, le logement. Il y a tout une série de politiques structurelles qui peuvent être menées et qui soutiennent l'emploi.
P. Lapousterle : Que pensez-vous de la décision du Conseil constitutionnel sur la Banque de France ?
J. Barrot : C'est un peu du « purisme ». Mais j'ai l'habitude de m'incliner devant les décisions du Conseil constitutionnel. En réalité l'autonomie donnée à la Banque de France ne faisait qu'anticiper sur l'autonomie qui devra être celle d'une banque européenne. Le Conseil constitutionnel rappelle qu'il y a des étapes, qu'il faut d'abord qu'il y ait entrée en vigueur du traité de l'Union Monétaire et Économique pour qu'on puisse aller vers cette autonomie de la Banque de France. Ce sont des subtilités juridiques. Sur le fond rien ne me paraît compromis.
P. Lapousterle : Que pensez-vous de la proposition de suppression du SMIC par le rapport Mattéoli ?
J. Barrot : C'est une proposition inévitable. Parce que aujourd'hui le vrai problème, ce sont les sans-emploi. La priorité des priorités sociales, c'est ceux qui attendent d'une manière ou d'une autre, une première insertion professionnelle. Si vous créez un SMIC très élevé, vous mettez une marche très haute, et vous empêchez un certain nombre de gens de faire le premier pas dans l'entreprise. Donc, mieux vaut abaisser un peu la marche, avoir un salaire minimum pour éviter toute exploitation et toute régression sociale. Nous ne sommes plus tout à fait dans la France de 1970 où il fallait vraiment donner un coup de pouce au salaire minimum parce que c'était la priorité. Aujourd'hui la priorité, c'est de trouver des emplois nouveaux.