Texte intégral
Lors de l'émission « 7/7 » présentée par Anne Sinclair, du 17 octobre dernier, Édouard Balladur a honnêtement reconnu qu'il avait, dans un premier temps, sous-estimé l'ampleur de la crise. « Il ne nous a révélé ni le pourquoi de cette erreur, ni son analyse actuelle des véritables causes du chômage » estime Philippe de Villiers. Or, pour le député UDF de Vendée, ces précisions sont importantes si l'on veut choisir aujourd'hui les remèdes pertinents, notamment dans les négociations du Gatt.
La sous-estimation de la crise découle d'un biais inhérent à notre processus de décision, dans lequel des experts hauts fonctionnaires pèsent d'un poids disproportionné leur statut protégé les rend moins sensibles personnellement aux risques du chômage, de sorte qu'ils ont tendance à minorer son importance ; de plus, leur position les rend moins sensibles en temps réel aux mutations, à tel point que la pensée de ces responsables traverse aujourd'hui une phase de libre-échangisme aigu, au moment même où les déséquilibres mondiaux conduisent les hommes de terrain à réviser les dogmes établis.
C'est un fait que notre classe dirigeante occulte encore largement les causes internationales de la crise, et s'en tient à des explications classiques, pourtant visiblement dépassées : cette crise provient-elle de nos difficultés d'adaptation, elles-mêmes conséquences de la lourdeur de notre secteur public et de la rigidité de notre code du travail ? Peut-être faut-il y voir un facteur aggravant, mais certainement pas la cause essentielle, car même si nous réduisions du jour au lendemain nos prélèvements obligatoires de 30 % du PIB, et si nous divisions le Smic par deux, nous n'aurions pas encore comblé l'écart de coût salarial avec les pays d'Asie du Sud-Est, et en prime nous aurions suscité en France une explosion sociale.
Cette crise provient-elle alors des mutations du travail – l'informatisation ou la robotisation –, qui rendraient inutile l'emploi d'une main-d'œuvre non qualifiée ? Mais il n'y a pas de raison que les gains de productivité ainsi dégagés ne procurent pas un surplus de pouvoir d'achat, susceptible de s'investir ailleurs pour y créer d'autres emplois. En fait, si ce transfert ne joue pas, c'est que la pression à l'augmentation de la productivité s'exerce dans tous les secteurs à la fois : rares sont ceux qui peuvent afficher un solde positif de créations d'emplois.
La crise ne serait-elle alors que purement conjoncturelle, comme semble le suggérer le gouvernement, lorsqu'il nous demande de faire preuve de patience en attendant la reprise ? Hélas ! nous guettons cette reprise depuis longtemps, et nous l'attendons encore. Malheureusement, il est maintenant probable que, si elle arrive, elle n'amènera qu'une croissance d'environ 1 %, bien insuffisante pour remettre en marche la machine des créations d'emplois.
La vérité, c'est qu'aujourd'hui les experts gouvernementaux paraissent avoir épuisé leurs recettes, et qu'un certain désarroi s'empare de la classe politique devant la dérive non maîtrisée du système. En témoigne le débat de la loi quinquennale sur l'emploi, au cours duquel tous les députés se sont plu à critiquer l'insuffisance du texte, mais où finalement personne n'a réussi à imposer d'autres solutions plus originales.
Il y a déjà plusieurs mois, dans Avant qu'il ne soit trop tard (1), j'avais développé une autre analyse de la crise : elle est due avant tout au changement de rapports de forces entre les continents, et à la montée en puissance du Sud-Est asiatique. Ces changements d'ampleur mondiale entraînent des conséquences désastreuses pour les pays anciennement développés – surtout pour l'Europe – qui continuent à promouvoir les principes du libre-échangisme absolu, sans s'apercevoir que les conditions de son efficacité ont complètement disparu.
Nous sommes devant une situation nouvelle, que les pères du libéralisme Adam Smith, David Ricardo, Frédéric Bastiat n'avaient ni étudiée, ni même imaginée : pour eux, la main-d'œuvre des pays pauvres était à la fois, forcément, peu productive et peu rémunérée. Or, aujourd'hui, nous sommes en présence d'un cas de figure aberrant, où coïncident dans certains pays des bas salaires et une haute productivité. Même si l'on admet que ce phénomène est transitoire, nous ne pouvons l'accepter, puisqu'il risque de nous détruire dans l'intervalle.
Or ses effets négatifs sont aggravés par la rapidité des transports, qui place en contact direct des pays aux institutions sociales différentes, ainsi que par l'application à contretemps des recettes du libre-échangisme le plus réducteur on voudrait aujourd'hui démanteler les droits de douane, dans l'intention de donner un coup de fouet à la croissance et à l'emploi, alors que cette méthode produira l'effet inverse. C'est pourquoi j'ai souhaité le rejet de l'Uruguay Round, tel qu'il est conçu, et préconisé l'institution, aux frontières extérieures de la Communauté, de droits compensateurs susceptibles de jouer le rôle d'écluses, et d'amortir les chocs sociaux.
Les libre-échangistes extrémistes ont voulu récemment lancer une contre-offensive destinée à montrer que notre commerce extérieur serait aujourd'hui créateur net d'emplois. Mais leurs études sont tombées à plat : d'abord, ils ont voulu soutenir, en se fondant sur un livre très intéressant de Claude Vimont (2), que notre solde extérieur générerait chaque année 100 000 emplois nouveaux. C'est faux. Le commerce extérieur au sens strict, c'est-à-dire la balance extérieure des échanges de biens et de services, était selon Claude Vimont négatif de 170 000 emplois en 1991. Le solde positif n'était apparemment rétabli qu'en ajoutant 270 000 emplois suscités par les touristes étrangers en France. Ce résultat montre la qualité du patrimoine que nous ont légué nos ancêtres, et non pas la bonne santé actuelle de notre industrie.
Surtout, ces chiffres, même si on les prend tels quels – ce qui est discutable – ne décrivent qu'une toute petite partie du problème, celle qui concerne le commerce extérieur. Or, le mal qui nous frappe est beaucoup plus vaste. En effet, les déséquilibres internationaux peuvent bouleverser notre économie, même en l'absence totale d'importation. C'est le phénomène de la « concurrence potentielle », que les libéraux devraient pourtant bien connaître : quand un importateur se présente sur un marché avec des produits vendus 10 % moins cher, tous les producteurs nationaux, pour répondre à la menace, vont essayer de baisser leurs prix d'autant, comprimant leurs coûts, augmentant leur productivité, et parfois malheureusement licenciant du personnel. Finalement, l'importation peut s'avérer nulle (si les nationaux ont bien résisté), mais le chômage est quand même là. Or, cette pression par les prix s'exerce, aujourd'hui, dans tous les secteurs à la fois, et elle joue au niveau mondial, de sorte qu'il est difficile de rattraper un secteur ou un pays par un autre.
Les pays d'Europe occidentale doivent trouver une réponse
Dans un premier temps, le consommateur européen a peut-être ressenti une impression euphorisante, puisqu'il continuait à être payé par son entreprise sur un grand pied, tandis que, personnellement, il dégageait un gain supplémentaire de pouvoir d'achat en achetant des produits importés moins chers. Mais cette période bénie a fini par trouver ses limites : quand les entreprises nationales ont épuisé leurs réserves, il faut bien regarder les réalités en face. Et elles les ont épuisées en France plus vite qu'en Allemagne – qui n'a pas souffert de dix ans de socialisme – et qu'aux États-Unis qui réussissent à retarder l'échéance en jouant la flexibilité.
Devant ce désastre imminent, les pays d'Europe occidentale doivent trouver ensemble une réponse adaptée. Or pour le moment, ils perdent encore leur temps dans de mauvaises directions – par exemple, en France, la revendication de suppression du Smic. S'il est vrai que le salaire minimum peut représenter une barrière à l'entrée des jeunes sur le marché du travail, je récuse par avance, dans les circonstances actuelles, toute demande de suppression complète, car elle masque trop souvent l'acceptation inavouée d'une prétendue fatalité au nivellement par le bas des coûts salariaux.
De même, nous perdons aussi notre temps dans des débats contra cycliques, les suites de Maastricht, les accords de Schengen, ou les négociations du Gatt. Pis encore, le conflit s'est focalisé ces derniers mois sur les relations Europe-États-Unis, ce qui apparaît justifié si l'on traite « d'exception culturelle », mais complètement hors sujet dès que l'on considère l'intégralité des problèmes du commerce international: sous cet angle, les intérêts des États-Unis et de l'Europe sont beaucoup plus proches les uns des autres, et il est ridicule de nous laisser diviser sans comprendre le danger qui nous menace tous.
Il faut maintenant évoluer intellectuellement, et secouer les dogmes qui nous tuent. Toutes les sciences ont progressé depuis un siècle. Pourquoi faudrait-il que le libéralisme seul reste figé à ce qu'a dit Ricardo ? Il est légitime, aujourd'hui, de le compléter en tenant compte des expériences contemporaines.
Mais il est vrai que la France s'est lestée d'un boulet supplémentaire avec la cohabitation, cohabitation des hommes, mais aussi compromis sur les idées, qui entrave nos capacités de réaction rapide. En ce sens, la stratégie de la cohabitation pouvait être tolérable si l'on considérait la crise comme un phénomène conjoncturel, destiné à s'estomper de lui-même. Mais cette stratégie devient intenable s'il s'agit d'une crise structurelle, qui appelle sans tarder des réformes de fond. On peut donc se demander si cette insuffisance d'analyse économique n'a pas entraîné chez nos dirigeants actuels une stratégie politique erronée, qui pourrait coûter fort cher à la droite dans les années qui viennent.
(1) Albin Michel, janvier 1993.
(2) Le Commerce extérieur français, créateur ou destructeur d'emplois ? – Economica, Institut de l'entreprise, septembre 1993.